Je réponds brièvement, d’abord, je remercie l’ensemble des intervenants et des intervenantes. Les critiques qui ont été formulées me paraissent de nature constructive. Comme je l’ai indiqué, c’est un premier rapport, il est donc tout à fait améliorable. Nous allons élargir les critères, je crois que je l’ai indiqué, et nous allons faire en sorte aussi qu’il y ait moins de dépenses qui soient classifiées neutres, qu’on puisse les mettre au fur et à mesure que l’on progressera dans une catégorie mieux définie, c’est-à-dire favorable ou défavorable.
En ce qui concerne la voirie, puisqu’il y avait une question là-dessus, la voirie ne peut pas faire l’objet, et là je réponds à Franck RAYNAL, d’une classification unique. Par exemple, au niveau de la voirie, si c’est une piste cyclable, on le met dans la catégorie très favorable ; si c’est une voirie pour voiture électrique, on la met plutôt favorable ; si la voirie est mixte, c’est intéressant, par exemple comme le pont Simone Veil, là on va classer la voirie au prorata des aménagements favorables, jugés favorables ou défavorables.
Si vous voulez, la voirie, ce n’est peut-être pas le plus compliqué, mais en ce qui concerne les autres politiques et la multiplication des critères, je vous promets que l’on s’y attelle. C’est une première présentation et je pense qu’on va l’enrichir. Les discussions dans les COPIL, les discussions que l’on a pu avoir en Commission finances notamment étaient, à mon sens, très constructives et de nature à nous permettre d’améliorer rapidement le système que je vous propose aujourd’hui. Merci en tout cas pour vos observations.
